Kredi kart?yla cep telefonu faturas?n? tek çekim ödeyen bir ki?iden 1.05 lira de?erinde 'komisyon' bedeli kesildi.

5464 say?l? Banka Kartlar? ve Kredi Kartlar? Kanunu'nun 17. Maddesi'nde yer alan BDDK’n?n belirledi?i k?ymetli maden, Hisse senedi, yabanc? para gibi fiyat? anl?k de?i?en ürünlerin sat???nda kredi kart?yla tek çekim ödemelerde komisyon al?nmas?n?n yasakland??? maddesine ayk?r? bir durum olunca da olay yarg?ya ta??nd?.

Ata?ehir ?lçe Tüketici Hakem Heyeti taraf? konuyu i?ledi ve tüketici hakl? görüldü. Mahkemenin de tüketiciyi hakl? görerek verdi?i karara, dosya Yarg?tay'a ‘ola?and??? yollarla’ ta??narak itiraz edildi. ?tiraz? de?erlendiren Yarg?tay, mahkeme ile ayn? tarafta bulunarak onama yoluna gitti.

"YARGITAY ME?GUL ED?LD?"

Durumu de?erlendiren Tüketici Ba?vuru Merkezi Onursal Ba?kan? Ayd?n A?ao?lu, al?nan ücret de?erini 'deli dumrul vergisi' olarak nitelendirdi. Dava sürecine ili?kin de konu?an A?ao?lu, ''1,05 liral?k dava için Yarg?tay me?gul edildi. Banka avukatlar? Dimyat'a pirince giderken de evdeki bulgurdan oldular'' dedi.

A?ao?lu, "Tüketiciden hesap açma ve kapama i?lemleri ile hesap cüzdan? yazd?rma i?lemlerinden herhangi bir ücret al?namaz" diyerek kanuna i?aret etti.

"BDDK VE TCMB'N?N BEL?RLEMED??? H?ÇB?R ÜCRET YANSITILAMAZ"

Düzenlemeye ili?kin detaylar? bilgileri de veren A?ao?lu, ‘’28 May?s 2004'te yürürlü?e giren yeni Tüketici Kanunu bankalar?n finansal tüketicilere yans?tabilece?i ücret kalemlerinde BDDK'?n belirledi?i ücretlerin al?nabilece?ine dair bir düzenleme yap?ld?. Geçti?imiz y?l bu düzenleme de?i?iklik yap?larak BDDK'?n yetkisi Merkez Bankas?'na verildi. BDDK'?n görevli oldu?u sürede belirlemedi?i veya Merkez Bankas?'n?n belirlemedi?i hiçbir ücret yans?t?lamaz’’ diye konu?tu.

‘’Tüketicinin hakem heyetinden ald??? karara, banka mahkemeye ta??yarak itiraz etti. Mahkemede do?ru karar vererek tüketicinin yan?nda durdu’’ diyen A?ao?lu dosyan?n Yarg?tay’a ta??nma a?amas?na dikkat çekti.

Tüketici Hakem Heyeti karar?ndan sonra 15 gün içerisinde mahkemeye itiraz edilebilece?ini, mahkemenin verece?i karar kesin olup temyizi mümkün olmad???n? aç?klayan A?ao?lu, ‘’Bu karar ?u aç?dan çok önemli; 1,05 liral?k dosya emsal karar niteli?inde ve bu konunun Yarg?tay'a kadar, mümkün olmad??? halde, hukuku zorlay?p ola?and??? ?ekillerde gitmesi ilginç bir durum." ifadelerine yer verdi.

Yarg?tay karar?ndan:

‘’Dava, tüketici hakem heyeti karar?n?n iptali ile banka taraf?ndan tahsil edilen hesap i?letim, hesap özeti, revizyon, aidat, yar? y?l veya benzer adlarla yap?lan ücret kesintilerin tahsili istemine ili?kindir’’ diye ba?layan Yarg?tay karar?nda ?u ifadelere yer verildi:

-Mahkemece, daval? banka taraf?ndan finansal tüketicilerden al?nacak ücretlere ili?kin usul ve esaslar hakk?ndaki yönetmeli?in 13.üncü maddesinin birinci f?kras?nda yer alan " hesap açma ve kapama i?lemleri ile hesap cüzdan? yazd?rma i?lemlerinden herhangi bir ücret al?namaz" düzenlemesine ayk?r? olarak davac?dan hesap kapama ücreti ad? alt?nda 1.05 TL kesinti yap?ld??? gerekçesiyle davan?n kabulüne karar verilmi?tir.

-An?lan kesin karar hakk?nda Adalet Bakanl???n?n yaz?s? üzerine Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savac?l???'nca HMK'n?n 266. maddesinde mahkemenin, çözümü hukuk d???nda, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendili?inden, bilirki?inin oy ve görü?ünün al?nmas?na karar verilece?inin hükme ba?land???, bu itibarla, dava konusu hesapla ilgili incelenmesi gereken hesap hareketleri kapsam?n?n geni? olmas? göz önüne al?narak, özel bilgiyi gerektiren uyu?mazl?k konusunda bilirki?i görü?ü al?nmaks?z?n eksik inceleme ve hatal?, de?erlendirme ile yaz?l? ?ekilde karar verilmesinin usul ve yasaya ayk?r? oldu?u ileri sürülerek HMK'n?n 363/1. maddesi uyar?nca hükmün kanun yarar?na bozulmas? talep edilmi?tir.

-Bilirki?i, ya sadece özel veya teknik bilgiyi mahkemeye iletir veya bu bilgileri, vakalara uygulamak suretiyle varm?? oldu?u sonuçlara i?aret eder yahut da özel veya teknik bilgilerden hareket ederek vakalar?n tespiti biçiminde beliren bir i?levi yerine getirir. Özel ve teknik bilgileri vakalara uygulayarak sonuç ç?karmak veya özel ya da teknik bilgilere dayanarak vakalar? tespit etmek, gerçekte hakimin görevidir.

Çünkü, vakalar? tespit etmek ve özel veya teknik bilgileri, bir sonuca ula?mak amac?yla maddi vakalara altlamak, esas itibariyle hakimin yetki alan?na giren i?ler aras?nda yer al?r (Tanr?ver, S: Medeni Usul Hukuku, cilt Ankara 2016, s. 880-881). Bu ba?lamda, somut olayda maddi vak?a hesap kapatma ücreti olup, daval?n?n dosyaya gönderdi?i belgelerde aç?kça hesap kapatma ücreti ve miktar? görülmektedir. Hakimin dosya içindeki belgeleri inceleyerek, maddi vakay? belirlemesi ve buna göre do?ru hukuki de?erlendirme yaparak sonuca varmas? yetki alan?ndad?r.

-Somut olayda hesap kapama ücretinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmedi?i için bilirki?iden rapor al?nmas?na da gerek bulunmamaktad?r. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve hatal? de?erlendirme ile karar verildi?inden söz edilemez.

Bu durum kar??s?nda karara yönelik kanun yarar?na temyiz isteminin reddi gerekmi?tir.

SONUÇ: Yukar?da aç?klanan nedenlerle Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l???n?n 6100 say?l? HMK'n?n 363.hükmüne dayal? kanun yarar?na bozma talebinin REDD?NE, gere?inin yap?lmas? için karar örne?i ve dosyan?n Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l???na gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birli?iyle karar verildi.